上海市居民洪涝灾害风险感知及其影响因素研究
|
序号 |
姓名 |
编号 |
内容 |
得票 (*/10) |
入选 |
|
1 |
|
Q522 |
文中做了多种类型的感知与影响因素的分析，但没有明确指出用了哪些影响因素（问卷中的哪些属于影响因素？怎么判断需要用到哪些影响因素？为什么有些影响因素要被排除？） |
|
|
|
2 |
|
Q516 |
为什么突然在最后的避难点、易涝点感知的影响因素分析中用到了决策树模型？有什么必要性？（为什么之前涉及到影响因素筛选的时候不用？） |
6 |
★ |
|
3 |
|
Q523 |
问卷设计的一些题目是不是不合理？（比如洪灾危险性感知，只给出了生活不便、财产损失、生命安全三种，但实际可能不止这三种）" |
|
|
|
4 |
|
Q506 |
调查问题中除洪灾危害性感知调查为多选题外，基本采用单选题进行调查，题中多采用是、否或不确定作为问题选项。最大效度调查居民对问题的基本认识，这与大多数人进行风险判断时的机理是一致的。”首先，通过问卷的形式（类似于自评）就能代表这个人的洪灾危害性感知了吗？其次，这样子的问卷调查结果与
“大多数人进行风险判断时的机理”是一致的，会不会太草率了？ |
|
|
|
5 |
|
Q507 |
对应分析法将危害方式分为两个维度，结果是“R2R3两个因素距离很近，R1在维度2上得分很高”，这样做的意义在哪，要说明什么？ |
|
|
|
6 |
|
Q501 |
“随着收入增大，出现洪涝危险轻微感知的概率降低，”但是在图2b中，月收入增大，OR值的变化看起来不是单调的，还有，“高收入者的危险感知较为全面”是怎么看出来的，仅仅是说轻微感知的概率降低，就可以理解为他们的感知全面吗？" |
|
|
|
7 |
|
Q508 |
多维交互决策树模型（判断是“好瓜”还是“坏瓜”的那个模型）为什么只在“个人适应感知”这一处使用该方法？并且这个维度的变量类型和其他使用二元、多元逻辑回归方法的变量类型并没有区别。为什么这里突然换了方法并且没有做说明？ |
7 |
★ |
|
8 |
|
Q514 |
图3上方的那一段话，在以洪灾可能性感知为因变量，探究其影响因素时，作者说有一个影响因素是“洪灾保险购买意愿”，并且该变量通过了显著性检验，最后说“愿意购买洪灾保险的居民感知到洪灾加剧的概率是无购买意愿者的1.8倍”，为什么愿意买洪灾保险是因，感知到洪灾加剧是果？因果颠倒了吧？我认为此处不应该把保险购买意愿当做自变量纳入二元逻辑回归，因果关系颠倒，就是缺乏理论支持。 |
6 |
★ |
|
9 |
|
Q518 |
文章并没有清楚地提出假设影响因素有哪些？最后的结论也没有从统领全文，宏观地指出有哪些影响因素，没有清楚地回答文章题目的问题。而且结论的第一句话，“本文构建了居民洪涝灾害风险感知水平、特征及影响因素的概念模型”，但全文只有开头一个影响因素概念模型，感知水平和特征的概念模型在哪里？" |
4 |
★ |
|
10 |
|
Q503 |
表1中，洪涝灾害属性感知部分的洪灾加剧归因，为什么要把“自然环境变异”和“人类活动加剧”对立起来呢？个人认为，这是一个综合作用的影响，不能归因于哪一个。 |
|
|
|
11 |
|
Q504 |
表2中，“认为上海的洪涝灾害的主要危害在于对日常生活和财物的造成影响和损失，不认为可能威胁生命安全”归为感知倾向破坏程度；“认为上海的洪涝灾害主要在于人的方面，包括日程生活和生命安全，忽视财物损失”归为感知倾向个人感受；“认为上海的洪涝灾害的危害可能造成财产损失并危及生命”归为感知倾向破坏程度。这个“破坏程度”和“个人感受”是如何划分的？依据是什么？ |
5 |
★ |
|
12 |
|
Q512 |
图2a，对于R1、R2、R3的进行赋值绘图，那么绘图的数值是怎么来的呢？维1和维2的核心都是衡量危害程度，那么为什么不能用单维的方法，只赋一个值呢？为什么要分为维1和维2？另，R1、R2、R3之间可以相互对比吗？一般情况下，都认为威胁生命的危害程度高于财务损失，但看这个表感觉威胁生命低于财务损失？" |
|
|
|
13 |
|
Q511 |
虽然把选项设置少一些能方便被试者答题，但是选项的多少会影响结果中的相对水平差异的分析吗？ |
|
|
|
14 |
|
Q513 |
图2的洪涝灾害危害程度感知模式中，“洪灾经历”是显著性最高的影响因素，图3的洪涝灾害可能性感知显著性的影响因素是“孕灾环境变化感知”
图6显著性的是年龄，因为它们的p值都小于0.001；可是图5结论里面说：““了解自救互救知识”、“接受防洪教育培训”在多个模型中均能通过显著性检验”，但是图5本身接受防洪教育培训（橙色）的p=0.0278 是大于0.001的，这还显著吗？为什么要这么说？标准到底是什么？是出错了吗？ |
|
|
|
15 |
|
Q509 |
感知本身就是一种主观判断，综合文章全体来看，这里的洪涝灾害风险感知水平不是一个具体的值，而是作者主观觉得的高低？或者说这个风险感知的高低是相较于真实环境下灾害的真正的破坏力差别，低于真实的就是弱，等于或高于真实的就是强？" |
|
|
|
16 |
|
Q526 |
作者问卷设计的逻辑是：参照SIEGRIST三大类影响因素，构建风险感知影响因素概念模型，根据模型设计问卷。模型中认为风险感知会影响人的适应行为，但是作者却在问卷内容中加上了防洪适应行为这一维度，那也就是说防洪适应行为是风险感知的影响因素之一了，这是前后逻辑矛盾的吧？ |
|
|
|
17 |
|
Q524 |
我很少接触问卷设计开发类的研究，问个外行话，像这篇文章它的题目是风险感知影响因素研究，那么按我的理解，这个文章的最后结论部分应该告诉读者，我预设了哪些因素是影响因素，经过我的一系列验证调整···，最终确定的影响因素是·····，才对吧？为什么这篇文章最后的结论变成了分析上海居民的现状了？（如果是前面先把影响因素到底有哪些，信效度等等告诉我，后面再基于他的修正后的问卷再去评测上海市居民洪涝灾害风险感知水平是怎样的，我会比较认可。） |
6 |
★ |
|
18 |
|
Q510 |
跟老师有一样的疑问，从事行业为什么就说了文中那几个，其他行业是不具代表性还是没有收集到其他行业？作者没有说清楚" |
|
|
|
19 |
|
Q517 |
文章标题是“洪涝灾害风险感知”，而摘要以及正文不仅涉及“上海居民洪涝灾害风险感知水平”，同时又涉及“居民对防洪关键区域的感知水平”。两种感知水平的关系是什么？后者是对前者的补充，还是后者是前者的结果？ |
|
|
|
20 |
|
Q502 |
本研究设计的问卷中有关于性别的的调查，其中女性比例明显高于男性比例，文章中并没有提及男女性别差异对风险感知水平的影响，也没有就样本中男女性别比的差异与研究结果的相关性进行分析，是否理解为研究者在研究过程中排出了性别差异的影响？ |
5 |
★ |
|
21 |
|
Q515 |
图5a中，对于“是否接受过灾害教育”回答“否”或“不确定”的样本中，为什么会出现“是否抚养儿童”？文章中作者也没有就此进行论述，那么该要素在此处的意义是什么？" |
|
|
|
22 |
|
Q527 |
作者在文章开头提及了洪涝灾害风险感知影响因素概念模型(图1)并说依据此将问卷分为五个模块，但是根据后面的研究可以发现，这五个模块与概念模型根本对应不上，所以也无从知晓这5个模块的提出依据到底是什么，甚至不能文章中分清哪些是洪涝灾害风险感知维度，哪些是影响因素，5个模块之间的作用关系到底如何？很多自变量的选取是混乱且没有说明依据的。作者是否可以在一开始依据类似的模式图，利用箭头来明确各因素及因素间作用的路径(包括中介作用等)？然后明确地说明自己的假设有哪些，这样文章脉络不是更清楚吗？ |
|
|
|
23 |
|
Q505 |
采用二元 logistic回归对其影响因素进行分析。由于预警、响应类四个指标相关性非常强，为了避免共线性带来的不确定性，构建模型时四个指标之间不再互为影响因素。共线性是指在回归模型中自变量之间存在较高的线性相关度。从全文可知，作者只在洪灾可能性感知、洪灾预警/响应感知和个人适应感知这三处提及了共线性问题，但在其他逻辑回归中，自变量之间的共线性问题如何？作者又是如何处理的？(文章很多研究中甚至都没有提及自变量总共有哪些，只提及通过了显著性检验的自变量) |
4 |
★ |
|
24 |
|
Q525 |
作者探究影响因素时，出于何种依据而主要使用逻辑回归分析方法，即使用该方法的好处是什么？如果不与OR值相结合，要如何单纯使用该方法进行影响因素的分析呢，以及作者做逻辑回归时为什么很多自变量可以是因变量的组成部分?" |
|
|
|
25 |
|
Q520 |
文中题目为“上海市居民洪涝灾害风险感知及其影响因素研究”，研究主体应为“洪涝灾害风险感知”，但在其量表中只有“洪涝灾害属性感知”是否可以将2个概念完全等同？还是有替换研究对象，或者扩大/缩小的嫌疑，文中并未说明？ |
|
|
|
26 |
|
Q519 |
文中防洪责任主体中“洪灾保险购买意愿”在文中只出现了2次，且都是作为一种附属的解释作用，感觉存在性并不是很强？且洪灾保险购买意愿具有较强的个人主观判断是属于个人的事，跟防洪责任主体并不存在直接关系？所以用来作为“防洪责任主体”的反馈指标，不太认为具有很好的内容效度？ |
5 |
★ |
|
27 |
|
Q521 |
文中问卷星提到洪涝灾害属性感知中由“洪灾经历、洪灾危害性感知、可能性感知、洪灾加剧归因、海平面上升等”多个维度组成，但再下文中又将维度中的多个内容进行二元回归分析，用来探究其影响因素，貌似有些奇怪？就好像期末成绩=期中+平时成绩，在探究期末成绩的影响因素时，把期中跟平时成绩作为x，放入回归方程中进行研究其是否为影响因素？所以，文中影响因素到底是什么，本文未明确指出？" |
4 |
★ |
|
|
|
|
1.
样本如何选择？ 2.
洪涝灾害风险感知（简称洪灾风险感知）包括哪些感知维度？定义分别是什么？如“预警响应感知”的定义是什么，不要说调查什么？“防洪责任主体”（没有“感知”）指什么，为什么要调查查居民对防洪责任认定的态度，包括了责任主体感知、防洪亟需措施和购买保险意愿？ 3.
洪灾风险感知各个维度的调查题为什么要这样设置？是否全面？有什么科学合理的依据？如洪涝灾害属性感知为什么包括海平面上升，防洪责任主体为什么包括“洪灾风险责任主体“，这个主体与感知有什么关系？ 4.
组成洪灾风险感知的各维度在计量一个人洪灾风险感知综合水平时的权重分别是多少？能不能对一个人的洪灾风险感知水平进行总体评价？ 5.
影响洪灾风险感知的因素到底是哪些？调查问卷中哪些是风险感知Y，哪些是影响风险感知的因素X？ 6.
防洪适应行为是洪灾风险感知水平吗？图1中为什么把它作为感知的结果。 7.
防洪责任主体是感知水平吗？表1和内容中把它作为感知的结果。 8.
洪灾风险感知的影响因素的研究结论在哪里？要对总体的影响，不要是对单个维度的影响。 9.
第4页第2、4段中的“危害程度感知”“洪灾可能性感知中”
“洪灾加剧的概念”等概念和表1中的哪些概念对应？是“洪灾危害感知”“洪灾加剧感知（可能性感知）”“洪灾加剧归因”吗，为什么这么不一样呢？！ 10.
逻辑回归的自变量为什么是因变量的组成部分？“愿意购买洪灾保险的居民”感知到“洪灾加剧”的概率是无购买意愿者的1.8 倍，难道就能说明购买保险会影响洪灾风险感知吗？还是洪灾风险感知影响购买保险的意愿？这是影响因素分析吗？ 11.
结论第一行说的“特征”指的是什么特征？ 12.
“洪涝灾害风险属性感知”(结论第1行)和“洪涝灾害属性感知”（表1）有什么不同？表1中的“防洪责任主体”维度和结论中的“防洪主体责任感知”是不是相同的概念？ 13.
上海居民洪灾风险感知水平有多高？其中“洪涝灾害属性感知”水平总体有多高？“洪灾经历”占“洪涝灾害属性感知”的权重为多大？ 14.
结论第2段“上海居民的洪涝灾害可能性和孕灾环境变化感知总体偏弱”，这句话中，“洪涝灾害可能性”和“孕灾环境变化”是什么新概念，隶属于谁？ 15.
结论第2段“洪涝灾害的可能性、孕灾环境变化和洪灾影响因素三者的感知之间存在明显的关联性”中，“洪灾影响因素的感知”指什么？是如何测量的？孕灾环境变化的感知是如何测量的？ 16.
文章中第1页最后一段说到影响洪涝灾害风险感知的因素是指风险感知者特征、危险的特征（忧虑度、不确定性）、风险判断决策倾向（易得性、情感启发式、信任感等的应用），后两者是如何测量的？ 17.
结论第2段“洪涝灾害的可能性、孕灾环境变化和洪灾影响因素三者的感知之间存在明显的关联性”，存在关联性的结论是通过什么数据得出的？ 18.
“预警响应感知”调查中（表1），“响应及时”，是谁响应及时，是政府还是居民？结论第2段中“居民十分认可洪涝灾害预警、应急响应的及时性和有效性，但仍有约20%部分居民不关注洪涝灾害相关信息”中，“居民认可……的及时性和有效性”是认可自己还是认可政府？“认可”是感知吗？“20%部分居民不关注洪涝灾害相关信息”，百分比能否精确一点，正好20%吗？并且数据是从哪个指标那里得来的？ 19.
结论第3段“居民防洪关键区域的感知水平较低” 中的“居民防洪关键区域的感知”如何测量？何以得到较低的结论，有多低？ 20.
结论第3段中有金融保险业人员、退休人员、交流运输业人员，其他领域的人员情况又有什么状况呢？为什么不研究一下？为什么要研究这三类人，他们有什么特殊？ |
|
|